靠指标分配实现不了教育公平（有删节）
如果不涉及到自由入学和统一考试，那么所有的以缩小地区差距为目标的高考改革都将导致更多的扭曲。
这几天在江苏和湖北等地就高考招生名额调配所引发的风波:为什么要减少我们的名额，这不是让我们的孩子上大学更难了吗？
目前有关招生名额调整的讨论，绝大多数都是从教育公平角度出发，即江苏、湖北作为生源大省，一本录取率在各省份中一直徘徊在中下游，高考竞争非常激烈。这次再在这两个省份中拿出名额调剂到其他省份，这有损公平。也正是如此，有人说，为什么不是录取比例更高的北京拿出名额，而是要让江苏湖北这些录取比例低的省份作贡献？
在这份由教育部和国家发展改革委联合下发的《关于做好2016年普通高等教育招生计划编制和管理工作的通知》中，除了像往年一样明确公布今年的高考招生计划外，同时还提出要促进高等教育区域和城乡入学机会公平，而这个计划恰恰是引起不少地区考生家庭不满的源头。通知规定高等教育资源丰富、2016年升学压力较小的上海、江苏、浙江、福建等省(市)，应在上年常规跨省生源计划和2016年协作计划的基础上，进一步增加面向部分中西部省(区)的生源计划。
我毫不怀疑这个以“公平”为初衷的计划，但是从目前来看，这个以公平为目标的计划最终可能还是会和公平背道而驰。从2013年至2014年的一本录取率来看，江苏和湖北的一本录取率在全国范围内并不高，而是处于中间偏下的位置，但恰恰是这两个省份承担了最多的生源调出，湖北省调出40000个名额，江苏省调出38000个名额。
也正是如此，有人说，如果真的要达成公平，最好的办法是应该从北京、天津等一本录取率最高的省份切出名额，而不应该是从江苏和湖北这两个高考老大难省份切蛋糕。如果这样一来，因为更加公平，民怨也就会少很多——至少省份的民怨会更少。不过这种假设可能是错的。
当我们说各个省的录取比例一致是公平时，实际上就已经预设了一个基本前提，即各个省的教育水准基本一致，因此各省份需要相同的录取比例；如果有省份的录取比例过低，则意味着受到不平等对待有失公平。但事实真是如此吗？显然不是。一个众所周知的事实是，由于师资和生源等要素存在差异，不同学校之间的升学率都会有差异。假如我们要求各个省份之间的录取比例大致一致，这就意味着各个省份之间的教育水准是均等化的，但事实并非如此。甚至可以更进一步，假如要求各个省份的录取率一致，那是不是可以要求每个学校的录取率也一致？
如果将逻辑推导到这一步，我们就可以理解那些要求各省录取率一致的谬误，甚至也可以反思下近年来很多学者倡言教育部应该以各省人数多寡来投放录取指标。这些建议看起来很公平，但实际上都是在和稀泥，两个人数差不多的学校都存在着升学率高低，你还能确保教育禀赋不一致的地区需要存在一致的录取率吗？在我看来，真正的教育公平应该是通过竞争让那些教学水平良好的地区和学校脱颖而出，而不是像现在这样通过分配名额来搞平均。
要实现这样的公平，前提是必须自由。当然，要实现这样的机制还必须存在一个前提，即实现全国统一考试，以高校的统一考试成绩作为入学的基本材料，而不是将名额分配至各省份，这样的统一考试才算是公平的。
自1978年恢复高考以来，高考在选拔人才和促进社会流动性方面发挥了至关重要的作用，但近年来它的公平性却越来越受到质疑，而最为重要的一个原因就是分省设置录取名额，因此出现了一些极为荒谬的现象：在江苏湖北只能上专科线的分数在北京却能上一本。饱受质疑的第二个因素是随着劳动力开始在全国范围内流动，但是他们的子女却因为各种各样原因很难在工作地参加高考。
对于教育部门而言，目前的当务之急是去除高等教育的分省割裂，通过竞争来实现选拔人才。当然，这样做会来带来一个问题，那就是很多人考虑的，那些教育落后的地区来说是不是不太公平？是的，这是一个问题，但这个问题的解决之道不应该是像今天教育部和发改委那样以“促进高等教育区域和城乡入学机会公平”为名义通过省份之间的名额调拨方式，而这只能导致更多的扭曲。正确的做法是通过劳动力的自由流动，让学生能够接收到更好的教育。从现实约束来看，东部无论是基础教育还是职业教育质量都比中西部好太多，与其花费巨额边际成本来提高中西部基础教育投入，还不如在东部扩大基础教育供给——东部可以以更低边际成本实现更多的收益。
如果认识到这一点，这意味着当我们面对高考省际纷争时，应该是从破除省际名额、让考生可以更容易在国内任何区域接受中学教育入手。如果学生能够自由的在中国之内接受中学教育，那么分省名额就自然可以破除，而不是像现在这样以名额多寡来讨论公平与否。如果不涉及到自由入学和统一考试，那么所有的以缩小地区差距为目标的高考改革都将导致更多的扭曲。
（作者系上海金融与法律研究院研究员）